Senatore antigay molesta un agente
NEW YORK - Nuovo scandalo sessuale a sfondo gay a Washington, e ancora una volta sul banco degli imputati è finito un politico repubblicano: il senatore dell'Idaho Larry Craig, noto per le sue idee anti-gay, è stato arrestato in un bagno pubblico dell'aeroporto internazionale di Minneapolis per aver abbordato un poliziotto in borghese. L'episodio risale a giugno e in agosto il senatore si è dichiarato colpevole di condotta disordinata. "Ho sbagliato a farlo, volevo levarmi di torno la stampa che mi stava alle calcagna", ha detto oggi Craig, 62 anni, una moglie e tre figli adottati.
"Non ho fatto niente di male", ha proclamato il parlamentare a Boise, la capitale dello stato ultra-conservatore che lo ha eletto per tre volte al Senato di Washington. "Non sono gay, non lo sono mai stato", ha detto dopo che il giornale di Capitol Hill 'Roll Call' lo aveva ieri messo alla berlina costringendolo a dimettersi dal comitato per l'elezione dell'ex governatore del Massachusetts, Mitt Romney alla Casa Bianca. La vicenda ha messo in grave imbarazzo il partito della Casa Bianca: la leadership repubblicana del Senato ha chiesto oggi una commissione di inchiesta etica sul caso.
L'11 giugno scorso un poliziotto in borghese stava sorvegliando un bagno maschile sospettato di esser teatro di attività sessuali gay quando Craig è entrato, si è seduto nel bagno accanto a quello dell'agente e gli aveva fatto 'piedino' da sotto la parete divisoria. Il senatore era stato immediatamente arrestato. "Lei non sa chi sono io", aveva detto il parlamentare mostrando il tesserino del Senato e denunciando "il completo malinteso". Il poliziotto non aveva fatto marcia indietro. Il senatore era stato poi rilasciato e condannato a una multa di 500 dollari e a dieci giorni con la condizionale. Per Craig e per il suo partito l'imbarazzo oggi è totale.
Il Washington Post e il giornale dell'Idaho The Statesman sono andati a ripescare vecchi incidenti: nel 2006 un attivista gay, Mike Rogers, aveva accusato il senatore di incontri sessuali con uomini nei bagni della stazione della capitale. Il portavoce di Craig ha definito la storia "completamente ridicola".
Ad aggravare lo scandalo è la facciata 'benpensante' del parlamentare. Craig è stato tra i crociati repubblicani che si oppongono a concedere diritti civili agli omosessuali, dal matrimonio al servizio militare, e aveva addirittura votato contro l'inserimento della violenza omofoba nella legge sui crimini dettati dall'odio, dall'intolleranza e dal razzismo.
Non è la prima volta che un parlamentare repubblicano finisce nei guai per uno scandalo gay: l'anno scorso l'amicizia particolare con alcuni stagisti del Congresso era costata la carriera al deputato della Florida Mark Foley. E non è neanche il primo episodio che vede l'ala 'benpensante' del partito di Bush nei pasticci per affari di 'buoncostume': in primavera Randall Tobias, lo 'zar' della castità dell'amministrazione e vice di Condoleezza Rice per gli aiuti all'estero, si era dimesso di punto in bianco dopo esser stato coinvolto in un giro di squillo di lusso.
29/08/07 - repubblica.it
Visualizzazione post con etichetta USA. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta USA. Mostra tutti i post
La giustizia Usa condanna i soldati che sbagliano
Il processo ai cinque soldati americani della prestigiosa 101/a divisione aviotrasportata per lo stupro e l’omicidio di Abeer Qassim Hamza al Janabi - una ragazzina irachena di soli 14 anni - e l’uccisione della sua famiglia, non è in grado di delegittimare la missione statunitense a Baghdad; né pone in discussione la professionalità e l’umanità di tutti i militari che ogni giorno rischiano la propria vita al fine di creare le condizioni per uno Stato libero e democratico in Iraq. Tuttavia, è innegabile che nel corso della vicenda sono emersi interrogativi critici, sin dall’ordine del Pentagono del 18 ottobre 2006 che sottopone gli accusati al giudizio della corte marziale.
I fatti sono stati resi noti grazie alla testimonianze del soldato scelto James Barker e del sergente Paul Cortez, che hanno accettato di collaborare dichiarando la propria colpevolezza in cambio della garanzia di evitare la pena capitale.
Il 12 marzo 2006, in uno degli accampamenti statunitensi nei pressi di Baghdad, Barker sta giocando a carte con un suo commilitone, il soldato scelto Steven Green. Per passare il tempo, per alleviare la tensione e per rianimarsi dalla stanchezza di lunghi turni ai checkpoint nella calura opprimente, mandano giù whisky mischiato ad una bevanda energizzante. Tra gi scherzi e le battute di cattivo gusto, si fa strada l’idea di fare sesso con una ragazzina irachena, lanciata un po’ per goliardaggine e un po’ per spavalderia da Green - il classico cattivo elemento, 21 anni, entrato nell’esercito ancora minorenne per sfuggire ad una condanna per consumo di alcol; in seguito ripreso dai superiori per consumo di stupefacenti e, ancora, per abuso di alcolici. A loro si uniscono il sergente Paul Cortez, 24 anni, e i soldati di prima classe Jesse Spielman, 22 anni, e Bryan Howard, 19. Barker e Green hanno pianificato tutto: una famiglia a Mahmudiya, piccolo villaggio a una trentina di chilometri da Baghdad. La ragazza in realtà è poco più che una bambina; ma in casa solo un uomo, il padre, a proteggere la moglie e le figlie. Facile anche trovare un pretesto per la spedizione: rintracciare presunti terroristi.
I cinque fanno irruzione nell’abitazione. Green e Cortez trascinano la famiglia in camera da letto; lasciando Green di guardia, Cortez torna in soggiorno dai compagni con la più grande delle due figlie, Abeer, e la stupra. Poi è il turno di Barker. Improvvisamente, gli spari: “Li ho uccisi”, dice Green entrando nel soggiorno, senza espressione; “sono tutti morti”. Barker si affretta a terminare con Abeer. Poi è il turno di Green. Spielman e Howard inizialmente fanno la guardia, poi partecipano allo stupro. Green intanto comincia a versare cherosene sui corpi; i soldati gettano le uniformi e ne indossano di pulite. Anche l’AK-47 con cui Green ha sparato verrà fatto scomparire in un canale di scolo, poco distante. Resta il fatto che ogni instante che passa, la giovane Abeer -terrorizzata e piangente - diviene sempre meno un trastullo, e sempre più un pericolo. Green le punta la pistola alla tempia e spara, una, due, tre volte. Il fuoco che Green appiccherà da lì a poco cancellerà quasi tutti gli altri resti di questa disumana tragedia.
Ora i soldati affrontano il processo sotto corte marziale. Tutti, tranne Steven Green, che l’esercito (ancora non a conoscenza del fatto) ha poi allontanato per “disturbi alla personalità”. Nonostante le testimonianze dei suoi commilitoni che lo indicano come l’ideatore del crimine, Green insiste a proclamarsi innocente. James Barker è già stato condannato a 90 anni di prigione per omicidio e stupro, da scontarsi in un carcere militare; ha confessato in lacrime, affermando di non sentirsi nemmeno degno di chiedere il perdono della corte. Cortez, ha anch’egli mostrato rimorso nel ricordare i fatti; pur tenendo conto della sua collaborazione, è stato comunque condannato a 100 anni con la condizionale, con il divieto di appello prima di 10 anni. La più recente - ma non ultima - sentenza è quella di Jesse Spielman, emessa il 5 agosto; la condanna per Spielman è di 110 anni per omicidio e stupro, e anch’egli dovrà aspettare almeno 10 anni prima di richiedere la libertà condizionale. Si attende la conclusione del processo per Howard, e in particolar modo il verdetto per Green, che essendo stato radiato dall’esercito verrà giudicato da un tribunale civile, rischiando anche la pena capitale.
Molte le problematiche sollevate dal massacro di Mahmudyia. In primo luogo, il diverbio politico in merito alle competenze giudiziarie: non appena resi noti i termini del processo, lo scorso ottobre, il Primo Ministro iracheno Nouri al-Maliki aveva chiesto la revoca dell’immunità dalla giustizia irachena di cui godono le truppe straniere a Baghdad. In Iraq, per il reato di omicidio - ma specialmente per stupro - si può richiedere la condanna a morte del responsabile. I soldati statunitensi invece, aggiungendo all’immunità speciale garantita alle truppe straniere il “non luogo a procedere” contro i militari americani, concesso dal Tribunale Penale Internazionale in seguito al voto contrario degli USA allo Statuto Penale Internazionale nel 1998, sono certamente protetti dal rischio di pagare per il proprio crimine secondo la legge irachena. Oltre ad accusare gli Stati Uniti di gestire la sicurezza in Iraq con due pesi e due misure, scegliendo di processare i soldati americani negli USA, si mormora che lo sdegno della comunità irachena abbia spinto un gruppo di insorti - l’Esercito Islamico d’Iraq - a costruire per rappresaglia un missile che può colpire i nemici a 15 chilometri di distanza. Lo hanno chiamato Abeer.
A tutto ciò si aggiunge la poca fiducia nella giustizia statunitense espressa al quotidiano britannico The Guardian dallo zio di Abeer, Ahmad Qassim. Pur restando il rispetto per il dolore dell’uomo alla perdita dei familiari, colpisce la generale insistenza irachena a difendere l’onore di una giovane vittima di violenza sessuale in un paese dove le donne non sono nel concreto protette da abusi e violenze, e certamente non vengono incoraggiate a rivendicare i propri diritti e la propria libertà quando si tratta di eredità, matrimonio, lavoro e tutela dei figli. In ogni caso, la questione sollevata dal Primo Ministro iracheno Nouri al-Maliki e da Ahmad Qassim resta valida: è opportuno interrogarsi quanto sia coerente combattere per il regime change in Iraq, quando poi non si è pronti ad accettarne i frutti. Nello specifico, l’America deve adottare una posizione chiara rispetto ad una Costituzione approvata democraticamente che contempla la pena capitale per alcuni reati, e rivendica la legittima sovranità nazionale nell’applicarla al proprio territorio. Se si tollera che l’Iraq esegua una sentenza capitale come nel caso di Saddam Hussein, in nome del rispetto per la decisione di uno Stato sovrano in merito ad un crimine commesso sul suo territorio, non ci si può opporre quando sul banco degli imputati si trovano i liberatori. O quantomeno non si può pretendere che gli iracheni lo accettino di buon grado.
Un’ulteriore riflessione è relativa all’inevitabile declino numerico e qualitativo delle truppe USA, accompagnato all’esponenziale aumento delle unità impiegate nella missione in Iraq. L’esercito statunitense, a corto di reclute, sta accettando sempre più membri della cosiddetta “quarta categoria” (i candidati che non conseguono risultati apprezzabili nei test attitudinali militari); oppure giovani con precedenti per droga e alcolismo, come tristemente evidente nel caso del soldato Green. Questo risulta nella presenza sul campo di battaglia di soldati giovani, male addestrati e, ancora più grave, inadatti a sopportare lo stress fisico e psicologico che le situazioni di combattimento immancabilmente portano con sé.
Detto questo, come ha affermato il capitano William Fischbach, pubblica accusa nel processo a James Barker, le condizioni di logoramento fisico e mentale a cui sono sottoposti i militari in guerra, l’alcol e la giovane età non costituiscono scusanti per i soldati che hanno ideato e perpetrato il massacro di Mahmudyia. Abeer e la sua famiglia, ha detto Fischbach alla corte mostrando una foto della giovane, non meritavano di subire quella tortura. Abeer non aveva mai fatto nulla per nuocere ai soldati americani; certamente non era responsabile degli episodi a cui i cinque avevano assistito e dai quali il loro spirito debole era emerso irreparabilmente distorto, lasciandoli in balia di sentimenti astiosi e violenti verso la popolazione irachena.
La fiducia nelle corti militari statunitensi non è tuttavia malriposta. Sin dai tempi del Vietnam e del massacro di My Lai, che la penna di una giovane ed indomita Oriana Fallaci fece conoscere all’Italia nel 1969 con la sua toccante testimonianza nel libro Niente e Così Sia, l’America ha punito severamente i soldati che contravvenivano alle leggi di guerra, e li ha puniti perché è giusto farlo. La giustizia umana è talvolta imperfetta; e magari la guerra al terrorismo in Iraq non è stata sempre condotta in maniera irreprensibile. Ma le leggi di guerra esistono, e si possono far rispettare. Gettare tutto alle ortiche per la condotta di pochi elementi deviati - elementi che peraltro pagheranno per ciò che hanno fatto - sarebbe decisamente ingiusto, nonché controproducente per il successo della missione in Iraq e della guerra al terrorismo.
06 Agosto 2007 - di Alia K. Nardini - loccidentale.it
I fatti sono stati resi noti grazie alla testimonianze del soldato scelto James Barker e del sergente Paul Cortez, che hanno accettato di collaborare dichiarando la propria colpevolezza in cambio della garanzia di evitare la pena capitale.
Il 12 marzo 2006, in uno degli accampamenti statunitensi nei pressi di Baghdad, Barker sta giocando a carte con un suo commilitone, il soldato scelto Steven Green. Per passare il tempo, per alleviare la tensione e per rianimarsi dalla stanchezza di lunghi turni ai checkpoint nella calura opprimente, mandano giù whisky mischiato ad una bevanda energizzante. Tra gi scherzi e le battute di cattivo gusto, si fa strada l’idea di fare sesso con una ragazzina irachena, lanciata un po’ per goliardaggine e un po’ per spavalderia da Green - il classico cattivo elemento, 21 anni, entrato nell’esercito ancora minorenne per sfuggire ad una condanna per consumo di alcol; in seguito ripreso dai superiori per consumo di stupefacenti e, ancora, per abuso di alcolici. A loro si uniscono il sergente Paul Cortez, 24 anni, e i soldati di prima classe Jesse Spielman, 22 anni, e Bryan Howard, 19. Barker e Green hanno pianificato tutto: una famiglia a Mahmudiya, piccolo villaggio a una trentina di chilometri da Baghdad. La ragazza in realtà è poco più che una bambina; ma in casa solo un uomo, il padre, a proteggere la moglie e le figlie. Facile anche trovare un pretesto per la spedizione: rintracciare presunti terroristi.
I cinque fanno irruzione nell’abitazione. Green e Cortez trascinano la famiglia in camera da letto; lasciando Green di guardia, Cortez torna in soggiorno dai compagni con la più grande delle due figlie, Abeer, e la stupra. Poi è il turno di Barker. Improvvisamente, gli spari: “Li ho uccisi”, dice Green entrando nel soggiorno, senza espressione; “sono tutti morti”. Barker si affretta a terminare con Abeer. Poi è il turno di Green. Spielman e Howard inizialmente fanno la guardia, poi partecipano allo stupro. Green intanto comincia a versare cherosene sui corpi; i soldati gettano le uniformi e ne indossano di pulite. Anche l’AK-47 con cui Green ha sparato verrà fatto scomparire in un canale di scolo, poco distante. Resta il fatto che ogni instante che passa, la giovane Abeer -terrorizzata e piangente - diviene sempre meno un trastullo, e sempre più un pericolo. Green le punta la pistola alla tempia e spara, una, due, tre volte. Il fuoco che Green appiccherà da lì a poco cancellerà quasi tutti gli altri resti di questa disumana tragedia.
Ora i soldati affrontano il processo sotto corte marziale. Tutti, tranne Steven Green, che l’esercito (ancora non a conoscenza del fatto) ha poi allontanato per “disturbi alla personalità”. Nonostante le testimonianze dei suoi commilitoni che lo indicano come l’ideatore del crimine, Green insiste a proclamarsi innocente. James Barker è già stato condannato a 90 anni di prigione per omicidio e stupro, da scontarsi in un carcere militare; ha confessato in lacrime, affermando di non sentirsi nemmeno degno di chiedere il perdono della corte. Cortez, ha anch’egli mostrato rimorso nel ricordare i fatti; pur tenendo conto della sua collaborazione, è stato comunque condannato a 100 anni con la condizionale, con il divieto di appello prima di 10 anni. La più recente - ma non ultima - sentenza è quella di Jesse Spielman, emessa il 5 agosto; la condanna per Spielman è di 110 anni per omicidio e stupro, e anch’egli dovrà aspettare almeno 10 anni prima di richiedere la libertà condizionale. Si attende la conclusione del processo per Howard, e in particolar modo il verdetto per Green, che essendo stato radiato dall’esercito verrà giudicato da un tribunale civile, rischiando anche la pena capitale.
Molte le problematiche sollevate dal massacro di Mahmudyia. In primo luogo, il diverbio politico in merito alle competenze giudiziarie: non appena resi noti i termini del processo, lo scorso ottobre, il Primo Ministro iracheno Nouri al-Maliki aveva chiesto la revoca dell’immunità dalla giustizia irachena di cui godono le truppe straniere a Baghdad. In Iraq, per il reato di omicidio - ma specialmente per stupro - si può richiedere la condanna a morte del responsabile. I soldati statunitensi invece, aggiungendo all’immunità speciale garantita alle truppe straniere il “non luogo a procedere” contro i militari americani, concesso dal Tribunale Penale Internazionale in seguito al voto contrario degli USA allo Statuto Penale Internazionale nel 1998, sono certamente protetti dal rischio di pagare per il proprio crimine secondo la legge irachena. Oltre ad accusare gli Stati Uniti di gestire la sicurezza in Iraq con due pesi e due misure, scegliendo di processare i soldati americani negli USA, si mormora che lo sdegno della comunità irachena abbia spinto un gruppo di insorti - l’Esercito Islamico d’Iraq - a costruire per rappresaglia un missile che può colpire i nemici a 15 chilometri di distanza. Lo hanno chiamato Abeer.
A tutto ciò si aggiunge la poca fiducia nella giustizia statunitense espressa al quotidiano britannico The Guardian dallo zio di Abeer, Ahmad Qassim. Pur restando il rispetto per il dolore dell’uomo alla perdita dei familiari, colpisce la generale insistenza irachena a difendere l’onore di una giovane vittima di violenza sessuale in un paese dove le donne non sono nel concreto protette da abusi e violenze, e certamente non vengono incoraggiate a rivendicare i propri diritti e la propria libertà quando si tratta di eredità, matrimonio, lavoro e tutela dei figli. In ogni caso, la questione sollevata dal Primo Ministro iracheno Nouri al-Maliki e da Ahmad Qassim resta valida: è opportuno interrogarsi quanto sia coerente combattere per il regime change in Iraq, quando poi non si è pronti ad accettarne i frutti. Nello specifico, l’America deve adottare una posizione chiara rispetto ad una Costituzione approvata democraticamente che contempla la pena capitale per alcuni reati, e rivendica la legittima sovranità nazionale nell’applicarla al proprio territorio. Se si tollera che l’Iraq esegua una sentenza capitale come nel caso di Saddam Hussein, in nome del rispetto per la decisione di uno Stato sovrano in merito ad un crimine commesso sul suo territorio, non ci si può opporre quando sul banco degli imputati si trovano i liberatori. O quantomeno non si può pretendere che gli iracheni lo accettino di buon grado.
Un’ulteriore riflessione è relativa all’inevitabile declino numerico e qualitativo delle truppe USA, accompagnato all’esponenziale aumento delle unità impiegate nella missione in Iraq. L’esercito statunitense, a corto di reclute, sta accettando sempre più membri della cosiddetta “quarta categoria” (i candidati che non conseguono risultati apprezzabili nei test attitudinali militari); oppure giovani con precedenti per droga e alcolismo, come tristemente evidente nel caso del soldato Green. Questo risulta nella presenza sul campo di battaglia di soldati giovani, male addestrati e, ancora più grave, inadatti a sopportare lo stress fisico e psicologico che le situazioni di combattimento immancabilmente portano con sé.
Detto questo, come ha affermato il capitano William Fischbach, pubblica accusa nel processo a James Barker, le condizioni di logoramento fisico e mentale a cui sono sottoposti i militari in guerra, l’alcol e la giovane età non costituiscono scusanti per i soldati che hanno ideato e perpetrato il massacro di Mahmudyia. Abeer e la sua famiglia, ha detto Fischbach alla corte mostrando una foto della giovane, non meritavano di subire quella tortura. Abeer non aveva mai fatto nulla per nuocere ai soldati americani; certamente non era responsabile degli episodi a cui i cinque avevano assistito e dai quali il loro spirito debole era emerso irreparabilmente distorto, lasciandoli in balia di sentimenti astiosi e violenti verso la popolazione irachena.
La fiducia nelle corti militari statunitensi non è tuttavia malriposta. Sin dai tempi del Vietnam e del massacro di My Lai, che la penna di una giovane ed indomita Oriana Fallaci fece conoscere all’Italia nel 1969 con la sua toccante testimonianza nel libro Niente e Così Sia, l’America ha punito severamente i soldati che contravvenivano alle leggi di guerra, e li ha puniti perché è giusto farlo. La giustizia umana è talvolta imperfetta; e magari la guerra al terrorismo in Iraq non è stata sempre condotta in maniera irreprensibile. Ma le leggi di guerra esistono, e si possono far rispettare. Gettare tutto alle ortiche per la condotta di pochi elementi deviati - elementi che peraltro pagheranno per ciò che hanno fatto - sarebbe decisamente ingiusto, nonché controproducente per il successo della missione in Iraq e della guerra al terrorismo.
06 Agosto 2007 - di Alia K. Nardini - loccidentale.it
Usa,alcol gratis se viaggi di notte
Incentivi dalla compagnia ferroviaria
L'Amtrak, la compagnia ferroviaria nazionale americana, ha deciso di puntare su una nuova campagna promozionale per incentivare le persone a viaggiare di notte. Da ottobre offrirà come promozione ai passeggeri che viaggiano in notturna bevande alcoliche per un valore di 100 dollari. "Questa promozione è un test, vedremo come i nostri passeggeri risponderanno", ha spiegato la portavoce dell'Amtrak Karina Morero.
Una inusuale proposta di marketing che rientra in uno sforzo più ampio di riattualizzare l'utilizzo dei lussuosi e fuori moda pacchetti viaggio un tempo offerti sui treni a lunga percorrenza che attraversavano l'intera nazione.
Gli alcolici sono compresi nel costo dei biglietti della linea californiana Grandluxe, per la quale l'Amtrak offre speciali carrozze con saletta da pranzo privata.
02/08/07 - tgcom.mediaset.it
L'Amtrak, la compagnia ferroviaria nazionale americana, ha deciso di puntare su una nuova campagna promozionale per incentivare le persone a viaggiare di notte. Da ottobre offrirà come promozione ai passeggeri che viaggiano in notturna bevande alcoliche per un valore di 100 dollari. "Questa promozione è un test, vedremo come i nostri passeggeri risponderanno", ha spiegato la portavoce dell'Amtrak Karina Morero.
Una inusuale proposta di marketing che rientra in uno sforzo più ampio di riattualizzare l'utilizzo dei lussuosi e fuori moda pacchetti viaggio un tempo offerti sui treni a lunga percorrenza che attraversavano l'intera nazione.
Gli alcolici sono compresi nel costo dei biglietti della linea californiana Grandluxe, per la quale l'Amtrak offre speciali carrozze con saletta da pranzo privata.
02/08/07 - tgcom.mediaset.it
Si addormenta in sala operatoria
Usa, revocata licenza a medico
Si è addormentato proprio durante un'intervento chirurgico. Il medico, un anestesista di un ospedale di Boston, si è difeso dicendo di aver preso dei medicinali prima dell'operazione perché colpito da un attacco di panico. Per ora gli è stata ritirata la licenza fino a quando proverà di non utilizzare più farmaci per almeno 15 mesi.
Il brillante dottore, con il vizio del sonno, si chiama Thomas Ho. La prima volta che si addormentò successe nel dicembre del 2005 dopo aver preso un medicinale. "Ero sotto stress", ammise allora il dottor Ho.
Il secondo incidente avvenne per fortuna lontano dalla sala operatoria. L'anestesista, colpito da un attacco di panico, assunse un anestetico. Per ora l'ordine dei medici di Boston gli ha ritirato la licenza. Ho, prima di poter esercitare di nuovo, dovrà dimostrare di non fare uso più di droghe o di alcol.
27/07/07 - tgcom.mediaset.it
Si è addormentato proprio durante un'intervento chirurgico. Il medico, un anestesista di un ospedale di Boston, si è difeso dicendo di aver preso dei medicinali prima dell'operazione perché colpito da un attacco di panico. Per ora gli è stata ritirata la licenza fino a quando proverà di non utilizzare più farmaci per almeno 15 mesi.
Il brillante dottore, con il vizio del sonno, si chiama Thomas Ho. La prima volta che si addormentò successe nel dicembre del 2005 dopo aver preso un medicinale. "Ero sotto stress", ammise allora il dottor Ho.
Il secondo incidente avvenne per fortuna lontano dalla sala operatoria. L'anestesista, colpito da un attacco di panico, assunse un anestetico. Per ora l'ordine dei medici di Boston gli ha ritirato la licenza. Ho, prima di poter esercitare di nuovo, dovrà dimostrare di non fare uso più di droghe o di alcol.
27/07/07 - tgcom.mediaset.it
Chi piange per i poveri?
Disuguaglianza sociale e felicità
Europa e Stati Uniti a confronto
Milano, 24 lug. - Nel bastimento carico carico di luoghi comuni e preconcetti che ingurgitiamo ed espelliamo ogni giorno, i ragionamenti sulla disuguaglianza e sulla povertà di solito si collocano sul punto più alto della prora. Riflettendo a bruciapelo, chiunque solitamente tende a dare una connotazione molto negativa al fatto che alcuni abbiano molto e altri molto poco. Va da sé.
Che poi, a conti fatti, ciascuno nella sua tana viva nel migliore (o peggiore) dei mondi possibili poco importa: dire che la società è ingiusta e crudele non costa nulla e, in una certa misura, fa sentire in pace con la coscienza chi sta bene, attivo e "nel mondo" chi sta male. Nella narrativa che ognuno fa di sé e utilizza per dialogare con gli altri, il bla bla bla intorno alla povertà è un calcificante relazionale di strepitosa efficacia.
Abbandonando tuttavia per un istante la dimensione della chiacchiera, potrebbe essere interessante chiedersi in che misura un contesto sociale caratterizzato da una forte disuguaglianza influisca sul modo in cui ci percepiamo e raccontiamo felici. Il buonsenso immediatamente suggerisce che i poveri siano condizionati negativamente dalla disuguaglianza, mentre i ricchi siano tendenzialmente indifferenti. Il ragionamento è naturalmente sensato e per certi versi veritiero, ma manca di rispondere a una domanda che, per la sua imbarazzante semplicità, dimentichiamo spesso di farci: perché?
Pensando a ingiustizie sociali e povertà infatti, muoviamo sempre i nostri pensieri dalla prospettiva della possibilità: se sono ricco posso permettermi la casa, la macchina, la badante ecc. se sono povero devo fare i salti mortali per arrivare a fine mese; in questa equazione perfetta, l’alta disuguaglianza (come percezione generalizzata) influisce negativamente sulla felicità di alcuni, non intaccando quella di altri. Tuttavia la percezione che ciascuno ha di sé e la relativa sensazione di benessere/malessere sono fortemente condizionate da quello che il nostro immaginario rende pensabile (e quindi, almeno teoricamente, possibile): sarà capitato a tutti almeno una volta di riuscire bene in qualcosa perché ci si è dati la possibilità di crederci. Allo stesso modo, riusciamo spesso a non farci abbattere da situazioni mortificanti o spiacevoli raccontandoci o che tanto, in fondo in fondo, siamo altro (è andato male un esame. Eh, ma tanto io sono una ballerina…), o pensando banalmente che domani andrà meglio. Questi piccoli trucchi che usiamo per "darci una mano" però, sono ben lungi dall’essere escamotage grotteschi per non guardare in faccia la realtà: sono gli strumenti principe della sopravvivenza e i mattoncini fondamentali della nostra capacità di risolvere problemi; Laszlo Méro, matematico e psicologo ungherese, parlerebbe di trance-logica: a fronte di una situazione apparentemente irrisolvibile, troviamo una soluzione positiva facendo leva su strumenti che di per sé nel contesto non avrebbero alcun significato e pertinenza; il "fare giardino", per chi frequenta i romanzi di Pinketts.
Tornando al problema della disuguaglianza, viene da chiedersi se questa sia di per sé un fatto problematico in termini di soddisfazione e felicità personale o sia piuttosto il riflesso di un problema percettivo più ampio: chi è "infelice" o preoccupato dalla povertà e polarizzazione reddituale lo è perché semplicemente ne subisce gli effetti o perché dietro a questa vede una possibilità/impossibilità di cambiare le proprie sorti?
Nel 2003 Alberto Alesina, direttore della facoltà di economia di Harvard, assieme ad altri studiosi (Di Tella, MacCulloch) hanno pubblicato un’analisi comparativa fra Europa e Stati Uniti circa gli effetti della disuguaglianza sociale sulla percezione del proprio benessere. Quello che emerge lascia molto da pensare.
I governi europei, com’è risaputo, sono maggiormente impegnati nella redistribuzione della ricchezza rispetto agli Stati Uniti; i sistemi fiscali europei sono più progressivi (più soldi hai, più tasse paghi) di quello statunitense e il "welfare state" è più generoso. Per fare un piccolo esempio, nel 2000 la spesa pubblica del governo negli Stati Uniti pesava sul PIL per il 30%, mentre in Europa (in media), il 45%; la quota di trasferimenti (da ricchi a poveri) sul PIL era intorno all’11% in US contro il 18% in Europa (con picchi del 20% guardando alla Germania), quando all’inizio del diciannovesimo secolo in entrambi non si superava l’1%. Uno sforzo redistributivo così alto da parte dei governi dovrebbe significare che una larga parte della popolazione sia in favore di queste politiche: i "poveri" teoricamente dovrebbero apprezzare la redistribuzione poiché ne sono i diretti beneficiari, salvo considerare che i poveri di oggi potrebbero essere i ricchi di domani, e quindi, con una discreta lungimiranza, potrebbero osteggiare oggi alcune forme di trasferimenti. I ricchi, dall’altro lato della barricata, dovrebbero essere contrari a forme di redistribuzione ma, qualora temessero di diventare poveri, dovrebbero favorirle, vedendole come una forma di assicurazione contro futuri rovesci della sorte.
E quindi?
Europa e Stati Uniti sembrano presentare tendenze profondamente differenti.
L’analisi, condotta su dati del US General Social Surveys (Chicago University) e Euro-barometer Surveys Series (Commissione Europea), ha messo in luce come sia gli statunitensi che gli europei si considerino meno felici quando la disuguaglianza percepita è alta; tuttavia, l’avversione per la disuguaglianza è concentrata, fra i due continenti, in gruppi "ideologici" e di reddito molto differenti: guardando all’appartenenza politica dichiarata, negli Stati Uniti essere democratico o repubblicano sembra non costituire un discrimine significativo per capire chi ritenga la disuguaglianza un problema e chi no. In Europa, al contrario, quelli che si definiscono di sinistra mostrano una maggiore sensibilità alla questione rispetto a quelli che si professano di destra che, al contrario, dichiarano che nell’economia della loro esistenza, il problema non sia così sostanziale.
Considerando gli intervistati sotto il profilo reddituale poi, incredibilmente le persone di reddito medio basso negli Stati Uniti hanno dichiarato che la loro felicità non sia condizionata dalla disuguaglianza subita, mentre i ricchi hanno mostrato una forte preoccupazione (e conseguente ridimensionamento delle dichiarazioni circa la propria felicità) per le conseguenze di questo fenomeno.
E in Europa? La felicità dei "poveri" è influenzata in modo fortemente negativo dalla disuguaglianza, mentre i "ricchi" sembrano non interessarsene. Riassumendo: negli Stati Uniti gli unici a dichiarare che le disuguaglianze sociali influenzano negativamente la propria sensazione di benessere sono stati le persone di ceto medio alto; in Europa poveri e persone "di sinistra".
Alesina e colleghi suggeriscono una possibile chiave interpretativa: la mobilità sociale percepita. Gli americani riterrebbero che nella loro società passare dalla ricchezza alla povertà sia possibile, posto il duro lavoro e il sacrificio; gli europei al contrario, abituati a vivere in un contesto in cui il tuo successo è dettato in larga parte da quello di chi è venuto prima di te (genitori, parenti ecc…), sarebbero meno proni ad avere una visione così ottimistica del cambiamento.
I dati del World Values Survey (http://www.worldvaluessurvey.org/) confermano l’intuizione: solo il 30% degli americani ritiene che un indigente sia inevitabilmente intrappolato nella povertà contro il 60% degli europei; par contre, il 60% degli americani pensano che i poveri siano pigri, contro il 25% degli europei. Si spiega così la forte riluttanza dei cittadini europei ad accettare riduzioni delle spese per la protezione sociale e la tendenza a sottovalutarne i costi per la collettività.
Per quanto risultati di questo tipo possano sembrare banali, chiedersi attraverso quali canali (psicologici e non) i problemi sociali influiscano sulla nostra "felicità" è un elemento essenziale per capire in quale modo la politica possa effettivamente contribuire al reale benessere dei cittadini e quali trucchi questa utilizzi per raccogliere consensi. Sotto l’egida di un ferreo determinismo economico (l’economia determina ogni cosa) infatti, dal secondo dopoguerra in poi buona parte della storia della politica è stata caratterizzata dalla convinzione che un PIL galoppante garantisse una sicura rielezione: nel 1999 il senatore americano Robert Byrd scriveva che "nessun presidente sarà mai destituito quando l’economia è ai massimi storici; nel rispondere ai sondaggi, la gente vota col portafogli". Pochi anni prima Clinton correva per la presidenza forte dello slogan "è l’economia, schiocchi!".
Non è un caso quindi che i tagli alle tasse e gli aumenti di spesa pubblica avvengano sempre, con una regolarità sbalordente, verso fine legislatura. Tuttavia, come sottolineato dallo storico Niall Ferguson nel suo messianico libro "Cash Nexus", la storia sembra avere un opinione diversa: la popolarità del governo Tatcher raggiunse il suo picco proprio negli anni in cui la disoccupazione era alle stelle; Blair cominciò a perdere consensi in un periodo in cui l’occupazione cresceva; un’economia rubizza e in piena crescita non impedì allo scandalo Watergate di travolgere Nixon. Aver più soldi in tasca, in sostanza, non garantisce una maggiore serenità e una conseguente conferma della politica. E quindi? L’equazione perfetta maggior ricchezza= maggior felicità= conferma dell’establishment di governo sembra saltare. È in particolare il legame tra ricchezza reale e benessere percepito che sembra dar maggiori problemi: forse, ancora una volta, quel che conta non è quello che è realmente ma quello che si percepisce che sia e possa essere. Per quanto l’economia italiana vada maluccio, gli italiani da una quindicina d’anni a questa parte, hanno cominciato a indebitarsi di più, per la gioia delle società di leasing e di credito al consumo. A dispetto tuttavia di una ricchezza reale rimasta tendenzialmente invariata, la preoccupazione e infelicità degli italiani rispetto all’iniquità reddituale sembra in diminuzione (World Values Survey 2007).
Ancora una volta la tesi di Alesina trova conferma: più si crede di poter migliorare la propria condizione, meno la propria felicità dichiarata è influenzata dalle disparità sociali. Che poi il salto di qualità sia realmente possibile o meno poco importa. E così una vacanza in leasing, che sia a Ladispoli o in Polinesia Francese, sembra basti a farci sentire più sicuri, forti e felici. In molti hanno visto nell’ampio consenso accordato a Berlusconi il riflesso politico di questa "economia della (dis)percezione". Ma questa è un’altra faccenda.
Riaffiora alla mente una vecchia storiella: due anziani, seduti su una panchina, vedono passare una bella ragazza. "sai – dice uno dei due – ieri quella lì avrei potuto portarmela a letto". "perché la conosci?", "no, ma ce l'avevo duro".
E a volte, per credere di stare bene, basta davvero questo.
LB - Luigi.butera@voceditalia.it - Data: 24/07/2007 - voceditalia.it
Europa e Stati Uniti a confronto
Milano, 24 lug. - Nel bastimento carico carico di luoghi comuni e preconcetti che ingurgitiamo ed espelliamo ogni giorno, i ragionamenti sulla disuguaglianza e sulla povertà di solito si collocano sul punto più alto della prora. Riflettendo a bruciapelo, chiunque solitamente tende a dare una connotazione molto negativa al fatto che alcuni abbiano molto e altri molto poco. Va da sé.
Che poi, a conti fatti, ciascuno nella sua tana viva nel migliore (o peggiore) dei mondi possibili poco importa: dire che la società è ingiusta e crudele non costa nulla e, in una certa misura, fa sentire in pace con la coscienza chi sta bene, attivo e "nel mondo" chi sta male. Nella narrativa che ognuno fa di sé e utilizza per dialogare con gli altri, il bla bla bla intorno alla povertà è un calcificante relazionale di strepitosa efficacia.
Abbandonando tuttavia per un istante la dimensione della chiacchiera, potrebbe essere interessante chiedersi in che misura un contesto sociale caratterizzato da una forte disuguaglianza influisca sul modo in cui ci percepiamo e raccontiamo felici. Il buonsenso immediatamente suggerisce che i poveri siano condizionati negativamente dalla disuguaglianza, mentre i ricchi siano tendenzialmente indifferenti. Il ragionamento è naturalmente sensato e per certi versi veritiero, ma manca di rispondere a una domanda che, per la sua imbarazzante semplicità, dimentichiamo spesso di farci: perché?
Pensando a ingiustizie sociali e povertà infatti, muoviamo sempre i nostri pensieri dalla prospettiva della possibilità: se sono ricco posso permettermi la casa, la macchina, la badante ecc. se sono povero devo fare i salti mortali per arrivare a fine mese; in questa equazione perfetta, l’alta disuguaglianza (come percezione generalizzata) influisce negativamente sulla felicità di alcuni, non intaccando quella di altri. Tuttavia la percezione che ciascuno ha di sé e la relativa sensazione di benessere/malessere sono fortemente condizionate da quello che il nostro immaginario rende pensabile (e quindi, almeno teoricamente, possibile): sarà capitato a tutti almeno una volta di riuscire bene in qualcosa perché ci si è dati la possibilità di crederci. Allo stesso modo, riusciamo spesso a non farci abbattere da situazioni mortificanti o spiacevoli raccontandoci o che tanto, in fondo in fondo, siamo altro (è andato male un esame. Eh, ma tanto io sono una ballerina…), o pensando banalmente che domani andrà meglio. Questi piccoli trucchi che usiamo per "darci una mano" però, sono ben lungi dall’essere escamotage grotteschi per non guardare in faccia la realtà: sono gli strumenti principe della sopravvivenza e i mattoncini fondamentali della nostra capacità di risolvere problemi; Laszlo Méro, matematico e psicologo ungherese, parlerebbe di trance-logica: a fronte di una situazione apparentemente irrisolvibile, troviamo una soluzione positiva facendo leva su strumenti che di per sé nel contesto non avrebbero alcun significato e pertinenza; il "fare giardino", per chi frequenta i romanzi di Pinketts.
Tornando al problema della disuguaglianza, viene da chiedersi se questa sia di per sé un fatto problematico in termini di soddisfazione e felicità personale o sia piuttosto il riflesso di un problema percettivo più ampio: chi è "infelice" o preoccupato dalla povertà e polarizzazione reddituale lo è perché semplicemente ne subisce gli effetti o perché dietro a questa vede una possibilità/impossibilità di cambiare le proprie sorti?
Nel 2003 Alberto Alesina, direttore della facoltà di economia di Harvard, assieme ad altri studiosi (Di Tella, MacCulloch) hanno pubblicato un’analisi comparativa fra Europa e Stati Uniti circa gli effetti della disuguaglianza sociale sulla percezione del proprio benessere. Quello che emerge lascia molto da pensare.
I governi europei, com’è risaputo, sono maggiormente impegnati nella redistribuzione della ricchezza rispetto agli Stati Uniti; i sistemi fiscali europei sono più progressivi (più soldi hai, più tasse paghi) di quello statunitense e il "welfare state" è più generoso. Per fare un piccolo esempio, nel 2000 la spesa pubblica del governo negli Stati Uniti pesava sul PIL per il 30%, mentre in Europa (in media), il 45%; la quota di trasferimenti (da ricchi a poveri) sul PIL era intorno all’11% in US contro il 18% in Europa (con picchi del 20% guardando alla Germania), quando all’inizio del diciannovesimo secolo in entrambi non si superava l’1%. Uno sforzo redistributivo così alto da parte dei governi dovrebbe significare che una larga parte della popolazione sia in favore di queste politiche: i "poveri" teoricamente dovrebbero apprezzare la redistribuzione poiché ne sono i diretti beneficiari, salvo considerare che i poveri di oggi potrebbero essere i ricchi di domani, e quindi, con una discreta lungimiranza, potrebbero osteggiare oggi alcune forme di trasferimenti. I ricchi, dall’altro lato della barricata, dovrebbero essere contrari a forme di redistribuzione ma, qualora temessero di diventare poveri, dovrebbero favorirle, vedendole come una forma di assicurazione contro futuri rovesci della sorte.
E quindi?
Europa e Stati Uniti sembrano presentare tendenze profondamente differenti.
L’analisi, condotta su dati del US General Social Surveys (Chicago University) e Euro-barometer Surveys Series (Commissione Europea), ha messo in luce come sia gli statunitensi che gli europei si considerino meno felici quando la disuguaglianza percepita è alta; tuttavia, l’avversione per la disuguaglianza è concentrata, fra i due continenti, in gruppi "ideologici" e di reddito molto differenti: guardando all’appartenenza politica dichiarata, negli Stati Uniti essere democratico o repubblicano sembra non costituire un discrimine significativo per capire chi ritenga la disuguaglianza un problema e chi no. In Europa, al contrario, quelli che si definiscono di sinistra mostrano una maggiore sensibilità alla questione rispetto a quelli che si professano di destra che, al contrario, dichiarano che nell’economia della loro esistenza, il problema non sia così sostanziale.
Considerando gli intervistati sotto il profilo reddituale poi, incredibilmente le persone di reddito medio basso negli Stati Uniti hanno dichiarato che la loro felicità non sia condizionata dalla disuguaglianza subita, mentre i ricchi hanno mostrato una forte preoccupazione (e conseguente ridimensionamento delle dichiarazioni circa la propria felicità) per le conseguenze di questo fenomeno.
E in Europa? La felicità dei "poveri" è influenzata in modo fortemente negativo dalla disuguaglianza, mentre i "ricchi" sembrano non interessarsene. Riassumendo: negli Stati Uniti gli unici a dichiarare che le disuguaglianze sociali influenzano negativamente la propria sensazione di benessere sono stati le persone di ceto medio alto; in Europa poveri e persone "di sinistra".
Alesina e colleghi suggeriscono una possibile chiave interpretativa: la mobilità sociale percepita. Gli americani riterrebbero che nella loro società passare dalla ricchezza alla povertà sia possibile, posto il duro lavoro e il sacrificio; gli europei al contrario, abituati a vivere in un contesto in cui il tuo successo è dettato in larga parte da quello di chi è venuto prima di te (genitori, parenti ecc…), sarebbero meno proni ad avere una visione così ottimistica del cambiamento.
I dati del World Values Survey (http://www.worldvaluessurvey.org/) confermano l’intuizione: solo il 30% degli americani ritiene che un indigente sia inevitabilmente intrappolato nella povertà contro il 60% degli europei; par contre, il 60% degli americani pensano che i poveri siano pigri, contro il 25% degli europei. Si spiega così la forte riluttanza dei cittadini europei ad accettare riduzioni delle spese per la protezione sociale e la tendenza a sottovalutarne i costi per la collettività.
Per quanto risultati di questo tipo possano sembrare banali, chiedersi attraverso quali canali (psicologici e non) i problemi sociali influiscano sulla nostra "felicità" è un elemento essenziale per capire in quale modo la politica possa effettivamente contribuire al reale benessere dei cittadini e quali trucchi questa utilizzi per raccogliere consensi. Sotto l’egida di un ferreo determinismo economico (l’economia determina ogni cosa) infatti, dal secondo dopoguerra in poi buona parte della storia della politica è stata caratterizzata dalla convinzione che un PIL galoppante garantisse una sicura rielezione: nel 1999 il senatore americano Robert Byrd scriveva che "nessun presidente sarà mai destituito quando l’economia è ai massimi storici; nel rispondere ai sondaggi, la gente vota col portafogli". Pochi anni prima Clinton correva per la presidenza forte dello slogan "è l’economia, schiocchi!".
Non è un caso quindi che i tagli alle tasse e gli aumenti di spesa pubblica avvengano sempre, con una regolarità sbalordente, verso fine legislatura. Tuttavia, come sottolineato dallo storico Niall Ferguson nel suo messianico libro "Cash Nexus", la storia sembra avere un opinione diversa: la popolarità del governo Tatcher raggiunse il suo picco proprio negli anni in cui la disoccupazione era alle stelle; Blair cominciò a perdere consensi in un periodo in cui l’occupazione cresceva; un’economia rubizza e in piena crescita non impedì allo scandalo Watergate di travolgere Nixon. Aver più soldi in tasca, in sostanza, non garantisce una maggiore serenità e una conseguente conferma della politica. E quindi? L’equazione perfetta maggior ricchezza= maggior felicità= conferma dell’establishment di governo sembra saltare. È in particolare il legame tra ricchezza reale e benessere percepito che sembra dar maggiori problemi: forse, ancora una volta, quel che conta non è quello che è realmente ma quello che si percepisce che sia e possa essere. Per quanto l’economia italiana vada maluccio, gli italiani da una quindicina d’anni a questa parte, hanno cominciato a indebitarsi di più, per la gioia delle società di leasing e di credito al consumo. A dispetto tuttavia di una ricchezza reale rimasta tendenzialmente invariata, la preoccupazione e infelicità degli italiani rispetto all’iniquità reddituale sembra in diminuzione (World Values Survey 2007).
Ancora una volta la tesi di Alesina trova conferma: più si crede di poter migliorare la propria condizione, meno la propria felicità dichiarata è influenzata dalle disparità sociali. Che poi il salto di qualità sia realmente possibile o meno poco importa. E così una vacanza in leasing, che sia a Ladispoli o in Polinesia Francese, sembra basti a farci sentire più sicuri, forti e felici. In molti hanno visto nell’ampio consenso accordato a Berlusconi il riflesso politico di questa "economia della (dis)percezione". Ma questa è un’altra faccenda.
Riaffiora alla mente una vecchia storiella: due anziani, seduti su una panchina, vedono passare una bella ragazza. "sai – dice uno dei due – ieri quella lì avrei potuto portarmela a letto". "perché la conosci?", "no, ma ce l'avevo duro".
E a volte, per credere di stare bene, basta davvero questo.
LB - Luigi.butera@voceditalia.it - Data: 24/07/2007 - voceditalia.it
Iscriviti a:
Post (Atom)
Basta guerre nel mondo!
.jpg)
